最善策は、「特別選考」の再開

数日間、このブログで「第二次日比谷つぶし」について書いてきました。

 

 

「第二次日比谷つぶし」を担っているのは、どういった人々なのか、まとめてみましょう。

 

 

①「平等主義」を信奉する人々

 

教育を均質化、画一化しようと画策する人たちです。

 

②「私立学校」の関係者

 

都立高校と競争関係にある人たちです。

 

③一部の中学の教員

 

入試選抜よりも、中学校を制御することに関心があります。

 

④一部の怠慢な高校教師

 

入試制度に関する「業務」が「楽」になることを望みます。

 

⑤一部の東京都教育委員会事務局(教育庁)の職員

 

一連の「変更」を「主導」しているのは東京都の「教育庁」です。

 

見過ごされがちですが、「教育庁」は「官僚機構」です。

原理的に「ミス」や「批判」を嫌うという「官僚」の「性質」が、一連の「変更」の原動力になったのかもしれません。

また、その中で、個人や集団による「主導権争い」や出世・ポストなどをめぐる「闘争」が行われることがあるのかもしれません。あるいは、行政の「トップ」の交代や人事異動などにともなって、方針の転換や、実務を差配する「権限」の移動が起こったのかもしれません。

「組織の規範」や「職員個人のインセンティブ意識」、あるいは「政治的な力学」などが政策決定に影響している可能性もあります。

 

 

「第二次日比谷つぶし」は、以上のような「利害」をともにする「勢力」が、極めて自然に同調し、共鳴しながら具現化しました。

 

一方で、「都立復権」の灯を絶やすまいと、奔走されている方々もいらっしゃるのではないかと思います。

 

 

 

都立高校入試は、「隘路」に差し掛かっているように思います。

 

おそらく、今年の選抜のやり方、入試問題、東京都教育委員会の「指導」などに対する反発やフラストレーションは多方面で極度に高まっているはずです。

 

「ソフトランディング」が必要です。

 

 

もっとも合理的、調和的な解決策は「特別選考」を再開することです。

 

 

募集人数の10パーセントを入試得点のみで合格させる「特別選考」は、絶妙のバランスの上に成り立っていました。

 

 

10パーセントの「特別選考」であれば、中学の評定を軽んじる空気は生まれないはずです。

同時に、中学の評定の「不公平感」を緩和することができます。

 

過度に他の高校を圧迫したり、「受験熱」を過熱させたりすることもないでしょう。

 

むしろ、現在の実技4教科を重視する内申点の制度のもとでこそ、「特別選考」は有意義なものとなるはずです。

 

 

その他の制度はすぐに変えたり元に戻したりすることは困難ですが、「特別選考」の再開は即座に可能です。「採点」にもほとんど負荷がかかりません。

 

 

ぜひ、熟慮いただきたいと思います。

 

 

 (ivy 松村)

「日比谷つぶし」と都立高校入試⑤

「特別選考」を廃止するということは、見方を変えていうならば、「内申点」を都立高校入試の「絶対の条件」にするということになります。

 

 

当然ながら、「内申点」の「しばり」を強めるほど、これに見切りをつける受験生が出てきます。受験生は、私立高校へ流れることになるのです。

 

「東京都立高校入学者選抜検討委員会報告書」にも、以下のような「危惧」が述べられています。

 

 

※「都立高等学校への進学を希望する中学生に対して、『都立高等学校は、意欲をもって全教科を偏りなく学習する生徒を求める。』というメッセージになる。一方、特定の教科で選抜を行う私立高等学校を受検しようと考える中学生が増えると考える。」(p27「有識者」の意見)

 

 

 

「東京都立高等学校入学者選抜検討委員会報告書」を読んでみると、どうやら、最初から「特別選考」を廃止する「結論ありき」で、議論が「準備」されていたのではないか、という疑いが生じてきます。

 

 

 

この「報告書」は、平成26年の1月23日に発表されています。

 

実は、その3年前にも「平成24年度東京都立高等学校入学者選抜検討委員会報告書」が作成されています。

その「平成24年度版」は、平成23年7月に発表されました。これは、石原氏が都知事をされていた期間に取りまとめられたものです。

 

 

その内容の違いに驚きます。

「論調」が180度違っているのです。確認してみましょう。

 

 

まず、「平成24年度版」の17ページには、「特別選考」に関する調査結果が示されています。

その結果は、特別選考を実施した高校の83.4%が「特別選考」に対して肯定的な意見だった、というものです。

 

「特別選考」を実施した高校からは、以下のような意見が寄せられています。

 

※「本校の特色を中学生に対して示すことができた。」(p17)

※「中学校において思うように調査書点が伸びなかった受検者に、チャンスを与えることにつながる。」(p17)

 

 

また、委員会の審議でも、委員から以下のような「意見」が述べられています。

 

 

※「調査書点と学力検査等の得点による総合成績という尺度だけではなく、特別選考という異なる尺度で選抜を行うことができ、受検者の様々な能力をみることができた。」(p17「高校」の意見)

 

※「高等学校が求める生徒像を明確にして特別選考を実施することで、受検者の多様な面をみることができ、成果は大きい。」(p17「高校」の意見)

 

※「専門学科においては、中学校で真面目に取り組み、高等学校入学後に伸びる可能性のある生徒を入学させることができるような、受検者の意欲や特性等が重視される選抜を特に検討してほしい。」(p17「中学」の意見)

 

 

そして、「平成24年度以降の基本的な考え方」として、「特別選考は、一定の効果があることから、次年度についても引き続き実施する」(p18)と明言されているのです。

 

 

また、「24年度版」では、中学の評定について、「中学校間や同一中学校の教科間で評定の分布状況に大きな差があるなど生徒や保護者等に対して説明が難しい状況が一部にあるということも事実である」(p23)と述べられています。

 

つまり、「内申点」に不公平性が存在し、それを補う「装置」として、「特別選考」というものが機能していると、言外で認めているわけです。

 

 

たった2年で、「特別選考」に対する「評価」がまったく「正反対」になっていることがわかります。

石原氏が都知事を辞められた直後に、劇的な「転調」があったわけです。

 

 

 

「審議経過」をみてみると、「24年度版」の「委員会」は、全部で4回の会合が開かれていたことがわかります。

 

 

・平成24年度東京都立高校入学者選抜委員会審議経過

 

第1回(平成23年5月16日)

題2回(平成23年5月27日)

第3回(平成23年6月 6日)

第4回(平成23年6月21日)

 

 

一方、26年度は11回です。

 

 

・平成26年度東京都立高校入学者選抜委員会審議経過

 

第1回 5月13日(月)

題2回 5月21日(火)

第3回 6月10日(月)

第4回 6月24日(月)

第5回 7月 5日(金)

第6回 8月26日(月)

第7回 9月11日(水)

第8回 10月 4日(金)

第9回 10月31日(木)

第10回 11月21日(木)

第11回 12月25日(水)

 

 

強引に議論を誘導しようとする人間がいて、審議が停滞し、進捗しなくなっていたことがよくわかります。

 

26年度の「報告書」をよく読んでみると、特に中学と高校の教員が、おかしなことをいっています。

 

 

それでも、中学の教員の立場は理解できます。中学の教員が、中学校の評定を重視するような制度にしてもらいたいという希望を持つのは自然なことです。

 

 

高校の教員が高校入試を台無しにしようとする言動を行う理由を読み解くヒントは、委員の「属性」にあります。

 

24年度の審議には、町田高校や竹早高校といった進学校の教員が参加していました。

 

一方、26年度は以下の高校の教員が出席しています。

 

工芸高校(58)

墨田川高校(56)

本所高校(50)

砂川高校(44)

第四商業高校(44)

 

( )内は、晶文社の「高校受験案内2013」で確認した「当時」の男子の偏差値です。

 

墨田川は、上掲の高校の中で、唯一、特別選考を実施していた「単位制」高校です。

砂川は「定時制・単位制」、工芸は「専門家」、第四商業も「専門科」の高校です。

 

 

参考までに、「特別選考」とともに「自校作成」を実施していた高校の偏差値を掲載します。

 

日比谷高校(71)

西高校(71)

国立高校(71)

戸山高校(70)

立川高校(70)

青山高校(68)

国分寺高校(68)

武蔵高校(67)

新宿高校(66)

両国高校(66)

大泉高校(65)

富士高校(62)

白鷗高校(60)

 

 

 

26年度の東京都立高校入学者選抜検討委員会に召集された高校の教員の「属性」が、著しく偏っているのがよくわかります。

 

上位難関校の意見が反映されないような体制のもとに、審議を進めているわけです。

 

うがった見方をすれば、上位難関校から反発が起こるような「計略」を行っていたわけです。加担してくれない人間はなるべく呼びたくなかったのかもしれません。

 

 

これは一般論ですが、こうした「審議の場」に出席する人は、個人の意見を述べることももちろんありますが、「誰か」の意見を代弁する場合もあるわけです。あるときには、自分が属する「集団」や「団体」の要望を述べることもあるでしょう。ないしは、「仕切り役」の意向に沿って発言したり、「スポンサー」などの利益を確保するために「ごり押し」を行ったり「ポジショントーク」を繰り広げたりすることもあるのでしょう。

 

 

 

ところで、あまり注目されていないことですが、「特別選考」の廃止は、「公立中学」出身ではない受験者に、多大な不利をもたらします。

 

日比谷には、毎年、国立や私立の中学からの受験者が一定数います。やはり学芸大附属中の受験生がもっとも多いはずですが、それ以外にもさまざまな理由で「学校を替える」生徒がいます。

あるネット上のデータによれば、日比谷の合格者の約1割が国立や私立の出身のようです。最近では、都立中からの受験者も出てきているかもしれません。

 

こうした「中受組」にとっては、都立高校入試における「内申点」は、非常に大きな「ハンデ」となります。

 

「一貫校」の先生は、生徒が高校受験をして「途中で抜ける」のを非常に嫌がります。

まことしやかな噂では、高校受験をすると学校に伝えると、中3の2学期の成績が露骨に下降してしまうのだそうです。

その真相は確かめるべくもありませんが、そうでなくても、優秀な生徒が集まる名門の一貫校では、相対的に、成績を維持するのが難しいという現実があります。

 

こうした学校の生徒にとって、「特別選考」はまさしく「生命線」だったわけです。

 

「特別選考」がなければ、都立トップ校合格に見合う学力を有していても、「内申点」の差で合格が厳しくなるのではないかという不安が大きくなります。

 

特に国私立中男子の受験回避が、今年の日比谷の応募人数が減少した理由の一端となっている可能性があります。

 

 

(ivy 松村)

 

 

「日比谷つぶし」と都立高校入試④

平成26年1月23日に「東京都立高等学校入学者選抜検討委員会報告書」が公表されました。

 

この中で、都立高校を「凋落」させるための具体的な施策がはじめて公開されました。

 

 

①内申点は、実技4教科を2倍に換算して算出する

②入試得点と内申点の比重をすべて「7:3」とする

③「特別選考」を廃止する

 

 

①と②の「内申点」にまつわる2つの変更は、ある意味で、「布石」であるといえます。

 

「本丸」は、③の「特別選考」の廃止です。

 

 

「東京都立高等学校入学者選抜検討委員会報告書」には、審議に参加した中学と高校の教員の「意見」が載せられています。

 

 

「特別選考」に関する「中学」と「高校」の意見をみてみましょう。

 

 

※「特別選考の1割部分において、学力検査の得点のみを選考資料として合格者を決定する学校にいたが、特別選考により順位の変動はあまりみられず、合格者はそれほど変わらないという結果であった。」(p32「高校」の意見)

 

 

まず、「特別選考」を実施してもしなくても、合否結果はほとんど変わらないという「意見」が出されます。「特別選考」を廃止しても、影響はないという空気を作りたいわけです。

 

できればデータを出して欲しいところですが、なんとも、幼稚な「意見」です。

 

「特別選考」の眼目は、「低い内申点の受験生から合格者を出すこと」ではないのです。

「特別選考」という制度が重要なのは、この制度がある種の「保険」として機能している点です。つまり、「ひどい中学校」に属している受験生でも、これを頼って「上位校」を目指すことができるという「残されたルート」だったのです。

「特別選考」は、「劣悪な環境」であっても、努力によって夢を実現できるという切実な「希望」だったのです。

 

 

 

さらに、報告書の中で、入試制度をわかりやすくするために、「わかりにくい制度」である「特別選考」を廃止するべきであるという「意見」が強く主張されています。

 

 

※「今回の入学者選抜の改善の目的は、分かりやすくすることであることから、現行の入学者選抜制度を分かりにくくしている特別選考については、廃止するということでよい。」(p32「中学校」の意見)

 

 

驚くべきことに、この教員は、公平な選抜よりも入試制度の「わかりやすさ」のほうが重要だと述べているのです。

 

「報告書」の31ページからはじまる「特別選考報について」という箇所を読んでみると、ダラダラと「特別選考の歴史」を書き連ねて、面接や調査書を用いたごく少数の稀な「特別選考」を紹介し、情報を錯綜させたうえで「わかりにくい」といっています。

 

多くの都立上位進学校が、1割の合格者を入試得点のみで選抜する「特別選考」を行っています。これはよく知られた内容だと思いますが、そうでなくても、この程度の内容を「わかりにくい」というような「理解力」の生徒に合わせて、有意義な制度を失くす必要があるのだろうか、と疑問に思います。

 

 

 

そして、やはり、中学校の成績が重要なので、これを考慮しなければならないという「意見」も述べられています。

 

 

※「特別選考で、選考資料として学力検査の得点のみで行っている学校があるが、学力検査の得点のみではなく、中学校で付けられた評価・評定についてもきちんとみるべきである。」(p32「高校」の意見)

 

 

日比谷高校をはじめとする都立難関校の受験は「激戦」になります。まさしく、1、2点が合否を分ける戦いとなります。

それなのに、受験生に恣意的に与えられる「内申点」には、痛ましすぎるほどの「差」があります。

 

受験生の側から見れば、「内申点」というのは信頼できる指標ではありません。

多くの中学生・保護者は、中学の教員によって評価の基準が違い過ぎることを不公平であると感じています。それでも、あきらめることなく挑戦することができたのは、「特別選考」があったからです。

 

「特別選考」こそが、「活路」となるのです。

 

ですから、「日比谷つぶし」を仕掛ける不実な人間は、「内申点」という「しばり」を強くしたいわけです。

逆にいえば、「内申点」に左右されない入試選抜は、彼らにとって「都合が悪い」ものになります。

 

 

入試得点と内申点の比重を「7:3」に「固定する」という取り決め(②)は、地味ながら本質をついています。見方を変えていうならば、「内申点」の比重を軽くすることを禁じているわけです。

 

本旨は、「10:0」の受験を消滅させることです。すなわち、「特別選考」を廃することなのです。

 

「報告書」の中で、再三、すべての高校が「7:3」に統一されると念入りに強調しています。これが「原則」であり「既定」であるとして、「配分」に手を加えることを「タブー化」しようという目論見が垣間見えます。

 

 

実際、こうした「工作」は、非常に滑らかに「原則」の堅持を訴える「意見」と結びついて、「特別選考」廃止の「圧力」を作り出すことに成功しています。

 

 

※「 学力検査の得点のみで選抜する特別選考を残すとした場合、中学校で評価をした調査書と学力検査の得点の両方を用いて選抜を行うという、学力検査に基づく選抜の基本的な考え方と矛盾する。」(p32「高校」の意見)

 

 

上の「意見」内に示された「基本的な考え方」というのは「内申点」を合算して合否判定を行うというものです。

その考え方に則って、「内申点」を合算しない「特別選考」を行うべきではない、と言っているわけです。

これは一種の「トートロジー」(同義反復)です。つまり、「同じ内容」を繰り返して述べているにすぎません。正確には、「裏返し」の内容を並べて「矛盾だ」と言っているわけですが。

 

あるタイプの人は、中身のない「言葉の羅列」を押しつけようとします。

都合の悪いものを「否定すること」が重要なのであって、「論理」などどうでもいいと思っているからです。

 

 

 

「報告書」には、「特別選考」について以下のような「まとめ」が添えられています。

 

 

※「選抜資料を学力検査の得点や調査書点のみとしたり、学力検査の得点と調査書点の比率を各学校が決定したりするなど選抜尺度を変えることができる特別選考は、中学校で身に付けるべき力を、学力検査を実施する教科を原則5教科、学力検査の得点と調査書点の比率を7:3としてみることとする今回の学力検査に基づく選抜の改善の趣旨とは異なるため、廃止することが望ましい。」(「東京都立高等学校入学者選抜検討委員会報告書」p32)

 

 

 

ちなみに、この箇所は、1月23日に発表された当初のものです。

 

現在、東京都教育委員会のホームページで閲覧できる「報告書」は、2月28日に差換えられています。

 

太字が差し替えられた箇所です。

 

 

※「選抜資料を学力検査の得点や調査書点のみとしたり、学力検査の得点と調査書点の比率を各学校が決定したりするなど選抜尺度を変えることができる特別選考は、中学校で身に付けるべき力を、学力検査の得点と調査書点によりみることとする今回の学力検査に基づく選抜の改善の趣旨とは異なるため、廃止することが望ましい。」(「東京都立高等学校入学者選抜検討委員会報告書〔2月28日差換〕」p32)

 

 

 

やはり、注意深く、過敏になっているのでしょうね。言葉に対して「神経質」になっています。

 

 

 

(ivy 松村)